不到4个月下单4276笔，提起恶意退款订单3896笔，退款成功3787笔，总计退款金额20余万元……广州男子宏某因此被淘宝起诉至法院，新京报记者1月2日获悉，杭州互联网法院判决宏某赔偿淘宝经济损失1元。（1月2日《经济参考报》）
近日，活跃已久的“职业吃货”群体，接连被爆出。所谓“职业吃货”，指的是一些网购者利用网络平台的规则漏洞，要求商家“只退款不退货”从而“吃货”，也有部分“吃货”，会向商家索取高额赔偿金。而“吃货”们盯上的往往是假货，或者商家宣传夸大其词的商品，这类行为也引发一定争议。本案中，广州男子宏某就是典型的“职业吃货”，而淘宝起诉宏某，获得法院支持，表明“职业吃货”，已踩了法律红线。
首先，必须厘清的是，“职业吃货”同“职业打假”，是有本质区别的。“职业打假”是一股带有正能量的共治力量。我国目前的监管能力还比较薄弱，与人民群众日益高涨的消费安全需求之间形成矛盾。允许有“职业吃货”群体，以一种更加职业、更加专注，甚至形成了规模化的力量，去监督生产者、经营者，既能够倒逼市场机制的净化，又可以促使监管部门更积极有效地履职，还能够起到一定的公民教育作用。可见，应给予“职业吃货”一定的合法空间、行动空间以及社会道义的理解。
相比之下，“职业吃货”往往是借打假之名、行敲诈勒索之实。殊不知，“职业吃货”已经影响到商家、平台、监管部门、司法部门等多方，破坏了市场营商环境，侵占了消费者正当维权资源。换言之，“职业吃货”的行为，不仅仅使卖家损失了货款，更重要的是伤害了卖家与消费者之间的信任，破坏网络购物生态环境。
值得注意的，国家市场监督管理总局发布的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，已于2020年1月1日起施行，其中第十五条规定“不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的”而发起的投诉，市场监督管理部门不予受理。对此，专家解读称，以“打假”之名，通过恶意投诉而牟利的大门将被关闭，“职业打假”行为，也将受到一定规制。
换言之，“职业吃货”败诉，还须规制“职业打假”。首先，通过立法和相关政策，厘清“职业吃货”和“职业打假”的概念，明确禁止和打击“职业吃货”行为。同时，将“职业打假”纳入包括新消法在内的相关法律，进行界定和规范；“职业打假”需要在法律框架下，理性引导、有效规范和制约。我们要遏制“职业打假”在主张权利时，过分地冲击市场秩序和社会风尚；“职业打假”在有效行使法律赋予的社会共治权利的前提下，也需要在法治轨道上维护权利、主张利益。特别是，“职业打假”要理性地去接受法律的规制，在追求个人利益或维护权利的时候，也肩负有促进公共福祉、追求公共利益的社会使命。
